2月20日，上海金融法院裁定準(zhǔn)予原告中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司（以下簡稱投服中心）代表上海大智慧股份有限公司（以下簡稱大智慧公司）訴公司董監(jiān)高（上市公司董事,、監(jiān)事和高級管理人員的簡稱）張某虹,、王某、王某紅,、洪某等四被告損害公司利益責(zé)任糾紛一案撤訴,。
    該案系全國首例由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)根據(jù)《證券法》第94條新規(guī)提起的股東派生訴訟，也是上市公司因證券欺詐被判令承擔(dān)民事賠償責(zé)任后,，全國首例由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)代位提起的向公司董監(jiān)高追償?shù)陌讣?。因被告張某虹（公司控股股東，時(shí)任公司董事長兼總經(jīng)理）已全額向上市公司賠償訴請損失,，原告投服中心以全部訴訟請求均已實(shí)現(xiàn)為由,，申請撤回起訴。同日,，該案關(guān)聯(lián)訴訟即大智慧公司訴董監(jiān)高追償案當(dāng)庭順利調(diào)解,，兩案大智慧公司將獲控股股東3.35億元全額賠償。

                                                           
    大智慧公司系A(chǔ)股上市公司,，因2013年年度報(bào)告存在虛增利潤等信息披露違法行為,，于2016年7月受到中國證監(jiān)會(huì)行政處罰，一并被處罰的還包括張某虹,、王某等時(shí)任董 監(jiān)高共14人及承擔(dān)年報(bào)審計(jì)工作的立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所等,。此后，數(shù)千名投資者陸續(xù)以該虛假陳述行為造成其投資損失為由,，對大智慧公司及相關(guān)責(zé)任人提起證券虛 假陳述責(zé)任糾紛訴訟,。截至2023年2月16日，大智慧公司已根據(jù)生效民事判決向投資者支付賠償款共計(jì)3.35億元,。
    投服中心作為中國證監(jiān)會(huì)依法設(shè)立的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu),，持有大智慧公司100股股票,。2021年4月3日，投服中心向大智慧公司發(fā)送《股東質(zhì)詢建議函》,，建議公司向相關(guān)責(zé)任人追償,，但大智慧公司未采取相應(yīng)措施。投服中心遂依據(jù)《公司法》第151條及《證券法》新增的第94條的規(guī)定,，于2021年9月8日以股東身份代表大 智慧公司向上海金融法院提起股東派生訴訟,。
    投服中心訴稱：“根據(jù)在先生效判決，大智慧公司,、王某紅（時(shí)任董事兼財(cái)務(wù)總監(jiān)）,、洪某（時(shí)任副總經(jīng)理）、郭某莉（時(shí)任財(cái)務(wù)部經(jīng)理）及審計(jì)機(jī)構(gòu)立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所對投資者胡某的 損失86萬余元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。大智慧公司已實(shí)際賠付,。張某虹、王某（時(shí)任董事,、副總經(jīng)理及董事會(huì)秘書）與上述民事判決中的被告構(gòu)成共同虛假陳述侵權(quán)行 為,，大智慧公司均有權(quán)向其追償，故訴請要求被告張某虹,、王某,、王某紅、洪某等四人向大智慧公司賠償86萬余元,，第三人大智慧公司向投服中心賠償訴訟費(fèi),、律 師費(fèi)等損失，并將郭某莉,、立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所列為第三人參加訴訟,。”
    2021年11月18日,，大智慧公司作為原告,，以張某虹、王某,、王某紅、洪某,、郭某莉?yàn)楸桓嫣崞鹆戆冈V訟,，請求五被告支付其在證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列案件中向投資者支付的民事賠償款約3.25億元，后變更訴請為3.35億元,。
    上海金融法院受理后,，高度重視，配強(qiáng)審判力量,。由全國審判業(yè)務(wù)專家,、上海金融法院副院長林曉鎳擔(dān)任審判長,，全國法院辦案標(biāo)兵、審判團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人孫倩擔(dān)任主審法官,，華東政法大學(xué)國際金融法律學(xué)院教授鄭彧作為專家陪審員組成合議庭,。
    考慮到兩案訴請的事實(shí)和理由與證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列案件密切相關(guān)，與《證券法》證券欺詐連帶責(zé)任的追償法律關(guān)系相互關(guān)聯(lián),，為查明案件事實(shí),，厘清各被告責(zé)任范圍，法院依職權(quán)將中國證監(jiān)會(huì)就相關(guān)虛假陳述行為進(jìn)行行政處罰的其余董監(jiān)高追加為案件第三人,。
    兩案涉及諸多新穎,、復(fù)雜的法律問題，包括董監(jiān)高對內(nèi)承擔(dān)損害公司利益責(zé)任與對外承擔(dān)證券欺詐連帶責(zé)任之間的關(guān)系,，各董監(jiān)高對公司損失是承擔(dān)連帶責(zé)任還是按份 責(zé)任,，上市公司是否有權(quán)向承擔(dān)連帶責(zé)任的中介機(jī)構(gòu)追償，內(nèi)部追償時(shí)董監(jiān)高,、中介機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)如何認(rèn)定以及上市公司應(yīng)否自擔(dān)部分損失等,。合議庭組織了多次證據(jù) 交換和庭前會(huì)議，歸納了無爭議事實(shí)和五項(xiàng)爭議焦點(diǎn),。原告投服中心和第三人立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所圍繞審計(jì)準(zhǔn)則,、中介機(jī)構(gòu)責(zé)任性質(zhì)等問題各自邀請專家輔助人向法院提交了專家意見。
    案件審理中,，本著實(shí)現(xiàn)糾紛實(shí)質(zhì)性化解原則,，合議庭積極與原被告溝通，充分釋明法律風(fēng)險(xiǎn),，促成案件調(diào)解,。在了解到被告張某虹有還款意向后，合議庭當(dāng)即組織兩案 當(dāng)事人共同協(xié)商,，力爭達(dá)成整體調(diào)解方案,。最終，被告張某虹向大智慧公司全額支付了投服中心訴請的86萬余元,，并愿意承擔(dān)大智慧公司已向投服中心支付的訴訟費(fèi),、律師費(fèi)。原告投服中心遂申請撤回起訴,。同時(shí),，在大智慧公司提起的另案訴訟中，經(jīng)法院主持調(diào)解,，大智慧公司與張某虹等五被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議,，約定張某虹于今年年底之前分四筆向公司全額支付該案訴請損失3.35億元。上海金融法院經(jīng)審查認(rèn)為,，在原告投服中心提起的股東派生訴訟中,，原告的訴請業(yè)已全部實(shí)現(xiàn),；在原告大智慧公司提起的另案訴訟中，當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)大智慧公司董事會(huì)決議通過,，且調(diào)解內(nèi)容并不損害公司及股東利益,，故決定準(zhǔn)許投服中心撤訴，并對上述調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn),。

    兩案審判長,、上海金融法院副院長林曉鎳表示：
    近年來，上市公司因證券欺詐被訴向投資者承擔(dān)民事賠償責(zé)任的案件大幅增多,，但上市公司在履行賠償責(zé)任后向董監(jiān)高追償?shù)陌讣胁欢嘁?。在資本市場全面實(shí)行注冊制改革的背景下，投服中心提起的這起全國首例股東派生訴訟案件以及關(guān)聯(lián)追償案件對于壓實(shí)相關(guān)主體責(zé)任具有重要的示范意義,。中共中央辦公廳,、國務(wù)院辦公廳出臺(tái)的《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見》明確提出，要堅(jiān)持“零容忍”要求,，加大對發(fā)行人控股股東,、實(shí)際控制人、董監(jiān)高等有關(guān)責(zé)任人證券違法行為的追責(zé)力度,。兩案的審理成功促使控股股東向公司全額賠償損失,，起到了震懾“關(guān)鍵少數(shù)”的積極效果，有效地維護(hù)了中小投資者的合法權(quán)益,。

    法律小常識(shí)：
    股東派生訴訟,， 又稱股東代表訴訟或股東代位訴訟，是指當(dāng)公司合法利益受到侵害而公司怠于或拒絕追究侵權(quán)人責(zé)任時(shí),，符合法定條件的一個(gè)或多個(gè)股東為公司利益以自己名義直接 提起訴訟,，要求侵權(quán)人向公司賠償損失的訴訟制度。該制度的設(shè)立為股東特別是中小股東提供了維護(hù)公司和自身合法權(quán)益的渠道,。
    2019 年修訂的《證券法》第94條規(guī)定,，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)可以為公司的利益以自己的名義向人民法院提起訴訟，持股比例和持股期限不受《公司法》有關(guān)“連續(xù)180日以上單獨(dú)或合計(jì)持有公司1%以上股份”規(guī)定的限制,。該條新規(guī)為投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)提起股東派生訴訟提供了有力的法律保障,。